Центральные телеканалы Израиля не следили в режиме реального времени за ходом перекрестного допроса премьер-министра, не показывали избирателям, как глава правительства путается в показаниях, на ходу меняет версии и произносит обвинительные монологи, когда его ловят на противоречиях. Как ни парадоксально, вторая часть перекрестного допроса, когда обвиняемому приходится отвечать на вопросы прокуроров, освещается в СМИ гораздо меньше, чем первая часть, когда Нетанияху отвечал на вопросы собственного адвоката.
Сегодня, спустя 12 дней после окончания перекрестного допроса по “делу 1000”, 12 телеканал опубликовал большой обзорный репортаж об итогах этого этапа судебного процесса - и из этого репортажа можно понять, насколько объективен самый влиятельный телеканал Израиля в освещении важнейшего в истории страны судебного процесса.
Во время войны в окружении Нетанияху любили называть 12 телеканал “Аль-Джазирой”, то есть заведомо враждебным и предвзятым СМИ.
Автор репортажа, юридический обозреватель Яэль Яфе, тщательно соблюла формальные критерии объективности и взвешенности, предоставив комментировать процесс двум известным юристам, придерживающимся противоположных взгладов, - адвокату Илану Бомбаху и бывшему заместителю государственного прокурора Иехуде Шеферу.
Бомбах защищал правительство в БАГАЦ в качестве частного адвоката, а в последнее время принимает активное участие в кампании против юрисконсульта правительства Гали Баарав-Миары и часто выступает в эфире 14 телеканала. В комментариях для 12 телеканала он, выступая в качестве “независимого эксперта", полностью поддерживал линию защиты и не видел никаких противоречий в показаниях обвиняемого премьер-министра.
“Симметричным” оппонентом для такого эксперта мог бы быть юрист, связанный с оппозицией и протестным движением, так же уверенный в виновности премьер-министра, как адвокат Бомбах уверен в его невиновности. Бывший заместитель государственного прокурора Иехуда Шефер политических связей не имеет и работу обвинителя на процессе оценивал с чисто профессиональной точки зрения, отмечая ошибки коллеги. “Взвешенность” репортажа получилась примерно такой же, как у колбасы из известного анекдота, состоящую “в равных пропорциях” из конины и деликатесной дичи: один конь, один рябчик.
Так же обстоит дело и с выбором цитат из протокола судебных слушаний. Яэль Яфе не процитировала ни одного из многочисленных моментов, когда обвиняемый премьер-министр путался в собственных противоречивых версиях и выглядел лжецом. Из репортажа невозможно понять, удалось ли обвинению в ходе перекрестного допроса разрушить версию защиты. Мнения привлеченных автором экспертов оказались, естественно, противоположными, - Илан Бомбах утверждал, что обвинение потерпело фиаско, Иехуда Шефер поставил прокуратуре оценку “8” по десятибалльной шкале.
При этом, что характерно, Бомбах не взялся предсказать исход процесса, проправительственный адвокат, будучи профессионалом, считает обвинительный приговор по “делу 1000” вполне вероятным. Бомбах посетовал даже, что премьер-министр “слишком доверяет судьям” (и потому отказался от сделки с прокуратурой), не смущаясь явной абсурдностью этого заявления.
Иехуда Шефер считает обвинительный приговор по “делу 1000” практически неизбежным. В пользу такого вывода, по его словам, свидетельствует не только исход публичного состязания тезисов обвинения и защиты в зале суда, но и тот факт, что премьер-министр пытается получить амнистию до окончания суда, - очевидно, Нетанияху сознает неизбежность обвинительного вердикта.
Ирина Жуковская