На этой неделе в Окружном суде Иерусалима произошел позорный инцидент, вставший в ряд подобных инцидентов, участившихся в последнее время. Суд отклонил иск, обнаружив, что большая часть правовых аргументов истца базируется на несуществующих судебных решениях, сгенерированных искусственным интеллектом. Судья вынесла жесткое решение, подчеркнув опасность бесконтрольного использования технологий в юриспруденции.
Само дело касалось земельного спора. Истец обратился в суд с требованием выдать декларативное постановление, подтверждающее его права собственности на земельный участок. По утверждению заявителя, он приобрел эту землю, однако государство впоследствии провело ее экспроприацию. Позиция государства в свою очередь строилась на том, что иск подлежит немедленному отклонению без права повторной подачи поскольку: во-первых, истек срок исковой давности, а во-вторых, спорный участок был экспроприирован полностью, что лишает претензии истца юридической силы.
В ходе рассмотрения дела судья Хана Мирьям Ломп обратила внимание на странности в юридической аргументации представителя истца. В своих возражениях адвокат ссылался на 11 судебных прецедентов, призванных подкрепить его позицию. Проведя углубленную проверку по юридическим базам данных, суд выяснил, что из 11 приведенных адвокатом примеров реальными являются лишь два. Остальные девять оказались полностью вымышленными.
Когда суд потребовал объяснений, адвокат истца признался, что при подготовке документов он прибегнул к помощи инструментов искусственного интеллекта. Свои действия он оправдал «добросовестной ошибкой», заявив суду, что просто «не знал о том, что инструменты искусственного интеллекта могут быть неточными» и выдавать ложную информацию.
Судья Ломп постановила, что одного факта использования сфабрикованных данных было бы достаточно для автоматического отклонения иска. Тем не менее, суд все же рассмотрел дело по существу, проанализировав остальные доводы. Однако, как и ожидалось, они не изменили итога: иск был отклонен как по причине сроков давности, так и из-за факта использования ложных данных.
Вместе с тем решение суда повлекло за собой финансовые последствия как для истца, так и лично для его защитника. Суд обязал истца выплатить ответчикам судебные издержки в размере 16 000 шекелей. Половина этой суммы пойдет в пользу государства. Для адвоката судья не ограничилась стандартными мерами и наложила на юриста персональный штраф за непрофессиональное ведение дела. Адвокат обязан выплатить 4 000 шекелей из личных средств в казну государства.
Этот случай стал еще одним напоминанием о том, что технологии искусственного интеллекта, при всей их полезности, склонны к «галлюцинациям» и не могут заменить профессиональную проверку фактов, особенно в суде.
Ольга Божкова