Адвокат Анар Гельман сообщил судьям БАГАЦ, что его слова о том, что юрисконсульт правительства не имеет полномочий для отстранения премьер-министра, не означали, что это невозможно «ни при каких обстоятельствах». Представитель юрисконсульта пояснил, что «при крайних обстоятельствах» Баарав-Миара все-таки может объявить главу правительства непригодным для исполнения обязанностей.

Три часа назад представитель юрисконсульта правительства заявил на заседании БАГАЦ, что Гали Баарав-Миара не считает себя вправе отстранить премьер-министра, нарушающего условия соглашения о конфликте интересов. «Мне важно сказать с самого начала, потому что это постоянно здесь звучит, - у юрисконсульта правительства никогда не было полномочий объявить премьер-министра отстраненным от исполнения обязанностей. В обществе сложилось впечатление, что это так. Но по закону это не так, решение об отстранении всегда принимает только правительство… При демократическом строе неизбранное лицо не может отстранить главу правительства. Юрисконсульт правительства не думает, что нарушение соглашения о конфликте интересов ведет к отстранению», - сказал Анар Гельман, представляющий в суде позицию юрисконсульта правительства.

Все, включая судей, поняли эти слова так, что премьер-министр Нетанияху может спокойно продолжать игнорировать соглашение о конфликте интересов, хотя судьи подчеркнули, что он «по-прежнему обязан» его соблюдать. Председатель «Движения за качество власти» Элиад Шрага сказал, что в такой ситуации действовать должен суд - в противном случае соглашение не может называться «обязывающим».

Судья Дафна Барак-Эрез заключила, что целью поправки в закон об отстранении премьер-министра являлось желание Нетанияху «полностью застраховать себя от любого риска», даже гипотетического. Оговорка адвоката Гельмана о «крайних обстоятельствах» подтверждает, что риск существует на самом деле. «Крайними обстоятельствами» юрисконсульт Баарав-Миара может счесть, например, отказ Нетанияху подчиниться решению Верховного суда.

Адвокат Кнессета Ицхак Барат также уточнил свою позицию: он объявил, что закон, призванный застраховать конкретного премьер-министра от потери власти, не может называться персональным по определению - «это не персональные мотивы, а политические». Депутаты, принимающие законы ради упрочения собственной власти, руководствуются не «персональными», а «политическими» интересами, - сказал юрисконсульт Кнессета. «Персональные» мотивы, в его понимании, - это если закон направлен на благо какого-нибудь родственника или приближенного, а менять основные законы ради упрочения власти своей коалиции - это вполне легитимно, депутаты занимаются этим постоянно.