Юрисконсульт правительства Гали Баарав Миара известила БАГАЦ, что министр юстиции Ярив Левин не представил никаких законных обоснований для неисполнения вердикта БАГАЦ и новой отсрочки заседания комиссии по назначению судей по избранию Ицхака Амита председателем Верховного суда. Левин не просил БАГАЦ об отсрочке исполнения вердикта и никак не объяснил проволочки с рассмотрением его кандидатуры на комиссии по назначению судей до самого последнего дня.
Сегодня, 16 января, наступил последний срок избрания председателя Верховного суда в соответствии в распоряжением БАГАЦ. Уже согласившись на избрание Амита в рамках “компромисса Левина-Саара”, министр юстиции ухватился за новый повод торпедировать избрание главы судебной ветви власти - публикацию корреспондента “Едиот Ахронот” Натанэля Бенделя, в которой выдвигались тяжкие подозрения в адрес судьи Верховного суда: якобы Амит “действовал в ситуации конфликта интересов”, рассматривая дела, связанные с мэрией Тель-Авива, которая предъявила Амиту “уголовное обвинение”.
Обвинения звучали настолько серьезно, что их перепубликовала “Гаарец”. Но ответ судьи Амита, направленный в тот же день министру юстиции по его требованию, полностью прояснил ситуацию: во-первых, оказалось, что о “новых подозрениях” уже писал в 2023 году журналист Кальман Либскинд (так что вся история, вопреки утверждениям Левина, была давно известна комиссии по назначению судей), а во-вторых - “уголовное обвинение” было штрафом, наложенным мэрией на владельцев квартир за строительные нарушения и отмененным после устранения оных нарушений. Закон не обязывает судей (а также депутатов и министров) устраняться от решений, связанных с мэриями или полицией, из-за того, что им были выписаны те или иные штрафы, “конфликта интересов” в таких случаях нет.
Полностью разъяснилось и самое “зловещее” подозрение: мэрия отменила штраф судье раньше, чем остальным владельцам квартир, поскольку изначально не имела права его выписывать без санкции юрисконсульта правительства - судей, как и народных избранников, защищает иммунитет. Узнав, что один из оштрафованных является судьей, мэрия автоматически вычеркнула его из списка ответчиков, как поступила бы и с любым другим судьей, министром или депутатом.
Скандал оказался дутым, но министр юстиции не отказался от его использования в своих политических целях. Левин предложил полиции инициировать уголовное дознание по “делу Амита” и получил предсказуемый отказ - даже политизированное руководство полиции не нашло никакой зацепки, оправдывающей запрос к юрисконсульту на начало уголовного разбирательства. В ответе главы следственного отдела полиции есть, однако, оговорка, за которую может ухватиться Левин - ”позиция полиции касается только уголовного процесса, а не принятия дисциплинарных мер против Амита".
Дисциплинарных мер можно добиваться от Управления судов, туда Левин не обращался - однако ничто не мешает ему представлять дело так, будто судейское сообщество “покрывает своих” и сопротивляется общественному контролю за чистотой судебной власти.