Новый поворот в одном из самых громких уголовных дел последних десятилетий: судья Верховного суда Ханан Мельцер принял решение удовлетворить просьбу Романа Задорова о проведении повторных судебных слушаний по его делу.

Напомним: в 2010 году окружной суд в Нацерете признал Романа Задорова виновным в убийстве 13-летней Таир Рады в здании школы в Кацрине в 2006 году. В декабре 2015 года Верховный суд отверг апелляцию Задорова и вновь признал его виновным. Вердикт был вынесен большинством в один голос — двое судей против одного.

Теперь, когда приговоренный к пожизненному сроку Роман Задоров уже отсидел 11 лет, суд признал наличие критического количества новых улик, оправдывающих новое рассмотрение дела. В частности, адвокат представил суду мнение директора Института судебной медицины Хена Кугеля. На лекции студентам медицинского факультета Тель-авивского университета (проходившей в Зуме) Кугель дал понять, что отпечаток обуви (не совпадающий с обувью Задорова), обнаруженный в кабине школьного туалета, принадлежал убийце, поскольку кровь на отпечатке была свежей. Следствие и прокуратура утверждали, что это мог быть отпечаток обуви спасателя, который первым явился в школьный туалет после убийства девочки. Кугель отрицает эту версию, поскольку кровотечение из раны прекращается через какое-то время, а спасатель пришел взламывать дверь через 5-7 часов.

Представитель уголовного отдела прокуратуры заявил, что «лекция не может считаться доказательством в уголовном деле, независимо от того, кто ее вел и каков уровень его профессионализма».

В прошении адвоката снова фигурирует волос, найденный на месте преступления, который как утверждает защита принадлежит А.К., муж которой рассказал следствию, что она призналась ему в убийстве школьницы. Вместе с тем в волосе нет генетического материала, способного идентифицировать одного человека. В мнении Института судебной медицины сказано, что «волос подходит А.К., но и еще тысяче человек».

Прокуратура категорически возражала против новых слушаний по этому делу, утверждая, что «новые доказательства» не столь значительные, как пытается представить защита. «Что делать, если новые доказательства вызывают сомнения в справедливости приговора? — ответил судья Мельцер. — Судьбе угодно, чтобы это был именно такой случай — это не черное или белое».

«Есть 3-4 аспекта, по которым существуют новые улики, которые усиливают сомнения, и на них основана просьба о повторном суде», — сказал судья.