Иерусалимский апелляционный суд обязал МВД выдать временный вид на жительство в Израиле с правом начать ступенчатую процедуру натурализации правнуку еврея, получившему необоснованный отказ в репатриации 18 лет назад. Судья Март Дорфман уличил МВД в попытке обмануть суд и обязал ведомство возместить истцам судебные издержки в размере 3,000 шекелей.

Суд постановил, что агентство «Натив» с 2000 по 2005 годы нарушало подзаконную инструкцию МВД об иммиграции правнуков евреев, которая в те годы предписывала давать им постоянный вид на жительство до достижения 20-летнего возраста в тех случаях, когда они приезжают в страну вместе с имеющими право на репатриацию родителями. «Натив» произвольно снизил возрастной лимит до 18 лет, и МВД все эти годы покрывало нарушение собственной инструкции, которую чиновники были обязаны строго исполнять.

В судебном вердикте, недавно опубликованном для общего сведения на сайте апелляционного суда, подробно излагается вопиющая, но, увы, нередкая для Израиля история семьи из Молдовы, для которой репатриация в Израиль обернулась многолетней разлукой матери с единственным сыном и изнурительной тяжбой с министерством внутренних дел. Вердикт судьи Дорфмана не ставит точку в этой семейной драме — у МВД еще остается право на апелляцию и неограниченные возможности отравлять жизнь семье репатриантов на протяжении многих последующих лет.

Светлана Б. с матерью, мужем и 17-летним сыном от первого брака по имени Антон обратилась в израильское консульство в Кишиневе с просьбой о репатриации в конце 2001 года. Консул, по словам Светланы (которые суд счел вполне заслуживающими доверия) дал «добро» и заверил, что семью не разделят — сын-подросток, будучи правнуком еврея, получит гражданство позже остальных, но трудностей с этим не будет. К моменту репатриации, в начале 2002 года, сыну Антону уже почти исполнилось 18, но он еще оставался несовершеннолетним.

Ведомственная инструкция МВД «о правнуках евреев», впервые изложенная на бумаге в 2000 году, оставалась для репатриантов тайной за семью печатями — ее содержание впервые получило огласку лишь 15 лет спустя, в ходе судебного процесса «Литвиненко против Государства Израиль». Светлана и ее семья не знали, что Антон сохранит законное право на статус еще два года, но рассчитывали, что он получит «теудат зеут» как несовершеннолетний. Однако «Натив» затребовал дополнительные документы, растянул их проверку на семь месяцев — и в итоге рекомендовал не впускать в Израиль 18-летнего Антона.

На основании этой рекомендации МВД Израиля выдворило подростка обратно в Молдову, где у него не было даже крыши над головой — перед отъездом семья, доверившись консулу, продала квартиру и все имущество. Два месяца Антон жил на срочно арендованной матерью квартире, надеясь на скорое разрешение недоразумения и отъезд в Израиль к маме. Однако к маме Антона не пускали еще 13 лет — до отмены визового режима между Израилем и Молдовой. Все эти годы МВД отказывало юноше в туристической визе как «опасному элементу», который может незаконно остаться в стране. Антон жил у деда, Светлана навещала его во время коротких отпусков и продолжала обивать пороги МВД.

В 2015 году Антон, наконец, смог въехать в Израиль, встретиться с бабушкой, теткой и двоюродными братьями-сестрами. МВД даже согласилось продлить ему туристическую визу на месяц — для этого пришлось купить и предъявить обратный билет в Молдову. Тяжба с МВД продолжалась — просьбы, отказы, обращения в гуманитарную комиссию, переносы слушаний, отказы, предписания о депортации и новые апелляции. Светлана разошлась с мужем, овдовела, перенесла тяжелую болезнь — сыну не разрешили остаться, чтобы помогать матери. Он продолжал жить в Израиле незаконно, с просроченной туристической визой, подавая протесты и добиваясь отсрочек депортации.

В 2016 году окружной суд Израиля впервые вынудил МВД обнародовать положения «инструкции о правнуках» и признать, что возрастной ценз их репатриации был снижен до 18 лет только в 2005 году, а в предыдущие пять лет вид на жительство полагался до 20-летия. Это не помешало ведомству продолжать отказывать Антону и доказывать в суде, будто 18-летний лимит существовал «всегда».

Судья Март Дорфман требовал от МВД предоставить оригинал инструкции «о правнуках» от 2000 года с подписью и печатью. Представитель ведомства ответил, что служащая, подписавшая инструкцию, уже не работает в ведомстве, а сам оригинальный документ «утерян». Вместо оригинала судье предлагали довериться «копии», которая совпадала с копией, представленной истцами, во всем, кроме пункта о возрастном лимите, — вместо цифры 20 значилось 18. Относительно вердикта по делу Литвиненко от 2016 года юристы МВД утверждали, что, якобы, тогда представитель их ведомства допустил «ошибку», и эту «ошибку» необходимо теперь исправить.

Судья не согласился «исправлять ошибки» на основании непонятной бумажки, в отсутствие оригинала инструкции, и изумился поведению чиновников МВД: «Все содержание вашей работы заключается в том, чтобы исполнять законы и инструкции, и вы не храните их оригиналы?!»

Ситуация была настолько вопиющей, что судья апелляционного суда отошел от обычной практики, и, вместо того, чтобы направить дело на очередной пересмотр в межведомственную комиссию, принял решение сам: дать Антону временный вид на жительство на два года и в дальнейшем действовать «профессионально».