3 и 4 мая БАГАЦ рассматривал вопросы о допустимости передачи мандата на формирование правительства обвиняемому в коррупции депутату и о законности коалиционного соглашения Нетанияху-Ганца. Авторы апелляций доказывали, что эти вопросы неразрывно связаны, но судьи решили рассматривать их отдельно. Исторический вердикт будет вынесен до четверга — в этот день истекает срок мандата Кнессета на формирование правительства.

Тысячи израильтян смотрели слушания в прямом эфире на сайте Верховного суда, центральных телеканалах и на каналах YouTube. Многие впервые в жизни имели возможность наблюдать, как работает Верховный суд Государства Израиль. Перед зрителями предстали 11 добросовестных профессионалов, которых волнует только один вопрос, — на какие правовые основания они могут и должны опереться при вынесении судьбоносного для страны вердикта.

С адвокатами истцов и ответчиков судьи вели себя одинакового строго, пресекая попытки уходить от ответов на прямые и конкретные вопросы и скатываться к эмоциональной риторике. Каждый раз, когда судьи начинали диалог с адвокатами ответчиков, складывалось впечатление, что Нетанияху и Ганц проигрывают суд, — но как только слово получали авторы апелляций, это впечатление менялось на противоположное: судьи одинаково легко разбивали в прах аргументы обеих сторон.

В воскресенье слушались доводы за и против назначения обвиняемого в коррупции депутата на пост премьер-министра. Авторы апелляций призывали суд раз и навсегда закрыть пробел в израильском законодательстве и признать, что прецедентное постановление по делу Дери-Пинхаси должно распространяться не только на министров и мэров, но и на премьер-министра. Адвокат Нетанияху Михаэль Рабело возражал, что «пробела» нет — израильский закон гласит, что единственным основанием для отстранения премьер-министра является окончательный судебный вердикт о его виновности в уголовном преступлении.

Адвокат Рабело ссылался также на процедурный пункт, определяющий порядок судебных слушаний в случае предъявления обвинения депутату до его назначения на пост премьер-министра. Авторы апелляций возражали, что этот пункт вовсе не означает, что обвиняемый в тяжких коррупционных преступлениях может получить мандат премьер-министра, — он может касаться обвинений в менее тяжких правонарушениях, не влекущих за собой отставку министров.

В ходе слушаний адвокату Рабело пришлось признать, что подсудимый премьер-министр будет находиться в ситуации конфликта интересов, и потому не будет иметь права касаться назначений на посты государственного прокурора, юридического советника правительства и другие высшие посты в правоохранительной системе.

Адвокат Рабело доказывал также, что прецедент Дери-Пинхаси не может распространяться на премьер-министра, поскольку премьер-министр избран большинством избирателей как лидер победившей на выборах партии «Ликуд», а волю большинства народа судьи отменить не вправе. Судьи возразили, что количество избирателей, отдавших голоса за лидера «Ликуда», не имеет отношения к делу — народ может избрать и политика, осужденного за уголовные преступления, однако закон в этом случае требует автоматической отставки премьер-министра. Однако тезис адвоката Нетанияху о том, что суд не полномочен отменять политические решения — только «административные» — был принят без возражений, и авторы апелляции впоследствии пытались доказать, что «административный» или иной характер решения имеет второстепенное значение, когда речь идет о моральных и правовых основах государства.

В воскресенье представителям ответчиков не удалось доказать, что израильский закон разрешает назначать находящегося под судом депутата на пост главы правительства. Но и авторам апелляций, похоже, не удалось убедить судей в существовании законных оснований для запрета на такое назначение. Все нормы и прецеденты, на которые ссылались обе стороны, были подвергнуты сомнению или отвергнуты.

В начале слушаний в понедельник судьи указали ответчикам на явную незаконность пунктов о приведении к присяге правительства без публикации его платформы, о замораживании любого правительственного законодательства, включая подзаконные акты, и всех назначений на ответственные посты на период «чрезвычайного положения».

«Почему коронавирус не позволяет назначить начальника полиции?» — спросил судья Мени Мазуз. Председатель Эстер Хайют также пожелала получить ответ на этот вопрос.

Адвокат Рабело не мог объяснить, какое отношение к борьбе с коронавирусом имеют сомнительные пункты соглашений, и заверил, что при наличии противоречий между пунктами коалиционных соглашений и действующими правовыми нормами все будет делаться по закону, а не по соглашениям.

По словам адвоката Рабело, платформа правительства будет опубликована до его приведения к присяге, законодательный процесс продолжится, а назначения будут осуществляться в соответствии с действующими нормами и процедурами.

Адвокат «Кахоль Лаван» отказался от пункта о «норвежском законе с выбором», который позволил бы фракции Ганца ввести в Кнессет только «своих» депутатов из общего предвыборного списка блока «Кахоль Лаван». Судьи подчеркнули, что подобный порядок выдачи депутатских мандатов стал бы прямым нарушением воли избирателей, голосовавших за общий список Ганца-Лапида-Яалона.

Судьи предложили адвокатам «Ликуда» и «Кахоль Лаван» закрепить свои устные обязательства в тексте соглашения и представить исправленный документ суду в 24-часовой срок.

Одной из центральных проблем слушаний в понедельник стал вопрос о границах допустимого судебного вмешательства в процесс подготовки и принятия законов на основе проблематичных коалиционных соглашений. В ответ на многочисленные доводы авторов апелляций судьи требовали предъявить им законные основания для такого вмешательства. «Вы хотите, чтобы мы запретили депутатам принимать законы?» — на поставленный ребром вопрос судей авторы апелляций отвечали отрицательно.

Согласно прошлым прецедентам, БАГАЦ правомочен аннулировать пункты коалиционных соглашений в крайних случаях — когда речь идет об угрозе для основ демократии и правового строя. Во всех остальных случаях, по словам судей, коалиционные соглашения — лишь «декларация о намерениях», и принятые на их основании новые законы можно пытаться оспорить лишь пост-фактум, после утверждения в Кнессете.

Истцы пытались доказать, что коалиционное соглашение Нетанияху-Ганца должно быть отвергнуто в целом, так как оно требует спешной перекройки основных законов в качестве предварительного условия формирования правительства — тогда как прежде правительства единства благополучно создавались без такой перекройки. Адвокат Фельдман заявил, что суетливая перекройка Основных законов в угоду личным и политическим нуждам «двух людей» подрывает уважение к Основным законам государства. Авторы апелляций много говорили о неприемлемости «персонального законодательства», в особенности, применительно к Основным законам. Адвокат Нетанияху Михаэль Рабело признал в начале суда, что в законодательных поправках есть «персональный аспект», но заявил, что принципиального запрета на «персональное законодательство» в израильском своде законов нет.

Адвокат «Движения за качество власти» Элиад Шрага пытался тронуть сердца судей прочувствованной речью о беспрецедентном усилении атак на правоохранительную систему, о нападках на судей и прокуроров, о подрыве фундаментальных институтов правового государства и деградации израильской политики. «Перес и Шамир тоже не были друзьями, они тоже не доверяли другу, но им не надо было перекраивать Основные законы, чтобы подписать соглашение», — напомнил Шрага. Судьи слушали с видимым удовольствием, улыбались и шутили («В наши дни даже ностальгия уже не та», — посмеялась председатель Хайют) — однако в заключение адвокату Шраге сообщили, что все его речи не имеют никакого отношения к делу, так как он «говорит политическим языком, а не правовым».

Адвокат Нетанияху Михаэль Рабело объявил, что после создания правительства Нетанияху-Ганца «коалиция и оппозиция будут внутри правительства». Так он объяснил, почему оппозиция не получит места в комиссии по назначению судей, вопреки устоявшейся практике. Рабело попросил БАГАЦ подтвердить правомерность данного пункта коалиционного соглашения — а по остальным пунктам не принимать никаких решений до утверждения поправок в закон.

Судьи возразили, не правительству решать, кто в Кнессете является оппозицией, и слова Рабело не имеют ничего общего с законом. Просьба утвердить только «самое чувствительное решение», касающееся состава комиссии по назначению судей, откровенно возмутила судейскую коллегию: «Сейчас, во время корона-кризиса, вы говорите, что самый важный вопрос — комиссия по назначению судей?! Это волнует вас больше всего?»

Судьи обязали ответчиков представить обещанные поправки в текст соглашений до 14:00 во вторник. Истцы получат 5 часов на подготовку ответа.

После двух дней публичных слушаний предсказать вердикт БАГАЦ не могут даже самые искушенные судебные обозреватели. Можно осторожно предположить, что суд признает коалиционные соглашения законными с учетом обещанных поправок и предложит подавать апелляции против изменения Основных законов после того, как Кнессет утвердит внесенные поправки.