Верховный суд Израиля принял в конце прошлого года важный вердикт, устанавливающий юридическую ответственность за распространение диффамации в социальных сетях посредством «шеров» или «ретвитов».
Судьи постановили, что выражение солидарности с клеветническим постом посредством «лайка» не дает оснований для судебных исков — но распространение такого материала с помощью кнопки share (в сети «Фейсбук») или retweet в Твиттере может стать основанием для иска о диффамации.
Суд отклонил апелляцию супругов из центра страны, проигравших тяжбу с издательством городской газеты. Окружной суд Тель-Авива обязал их выплатить газете компенсацию за распространение двух постов против газеты, которые суд признал клеветническими.
Личность автора анонимных постов осталась неизвестной, и против него иск не подавался. Мировой суд отклонил иск против супругов, рассудив, что они не могут нести ответственность только за то, что распространили чужие тексты, — однако окружной суд, опираясь на специально затребованное заключение юридического советника правительства, решил, что распространение клеветнических текстов увеличило нанесенный ими вред, и распространители должны нести за это ответственность.
В 31-страничном вердикте, написанном судьей Дафной Барак-Эрез, впервые очерчены границы юридической ответственности за распространение чужих постов в социальных сетях. При этом судья Барак-Эрез отметила, что распространение закона о запрете диффамации на «шеры» и «ретвиты» требует сугубой осторожности — прежде чем принять подобный иск к рассмотрению, судьям следует тщательно проверить добросовестность истца и убедиться, что у него нет намерения использовать закон о диффамации в качестве средства сведения личных счетов или «затыкания ртов».
Если, например, клеветнический текст распространили десятки или сотни пользователей, а иск подан лишь против одного или некоторых из них — это должно насторожить суд. Судьи обязаны учитывать, насколько широка аудитория ответчика, и насколько его «шер» увеличил аудиторию исходного поста. Если вы сделали «шер» с популярной страницы с большой аудиторией, а ваша собственная аудитория на порядки меньше, — истцу будет сложно объяснить, какой ущерб вы ему нанесли. Напротив, когда популярный блогер или общественный деятель распространяет диффамацию, опубликованную анонимным ботом, — все основания для иска за «шер» налицо.
Кроме того, за ответчиком сохраняется презумпция добросовестности — если у него были основания верить в правдивость распространяемой информации. По мнению судьи Барак-Эрез, такие основания есть, когда человек распространяет газетную публикацию, пост журналиста, общественного деятеля или политика, — и распространителям таких материалов ответственность не грозит.