В связи с уголовным делом против четверых активистов, запустивших сигнальные петарды поблизости от виллы премьер-министра в Кейсарии, каждому гражданину Израиля будет полезно знать, как в израильском уголовном законодательстве определяется состав "террористического деяния". Публикуем соответствующую статью израильского Закона о борьбе с террором в переводе на русский:
"Террористическое деяние - это незаконное деяние или угроза совершения оного, при наличии всех нижеперечисленных условий:
1) Деяние совершено по мотивам политического, религиозного, национального или идеологического характера.
2) Деяние имеет целью вызвать страх или испуг в публике с тем, чтобы принудить правительство или другой властный орган, в том числе правительство или властный орган иностранного государства, либо международные организации, совершить те или иные действия либо воздержаться от совершения тех или иных действий.
3) В незаконном деянии, которое было совершено или которым угрожали, содержалось одно из нижеперечисленных либо реальная угроза одного из перечисленных:
- Тяжкий ущерб телу человека или его свободе,
- Тяжкий ущерб общественной безопасности или здоровью,
- Тяжкий ущерб имуществу, который при данных обстоятельствах угрожал привести к двум вызеназванным разновидностям тяжкого ущерба или совершался с целью их причинения.
- Тяжкий ущерб религиозным святыням.
- Тяжкий ущерб инфраструктурам, системам или необходимым службам, или тяжкий ущерб их функционированию, либо тяжкий ущерб экономике государства или окружающей среде.
Исходя из этого законного определения судья Хайфского окружного суда постановил сегодня, что метатели петард в Кейсарии не совершили никакого “террористического деяния”, как утверждает прокуратура в предъявленном обвинении. Из трех перечисленных в законе критериев “террористического деяния” судья усмотрел в их действиях, максимум, один - а именно, можно утверждать, что петарды были брошены по политическим или идеологическим мотивам.
Судья не считает, что запуск двух петард мог иметь целью “вызвать страх или испуг” и тем самым “принудить правительство” к каким-то действиям или отказу от каких-то действий. Судья не усмотрел в правонарушении и реальной угрозы “тяжкого ущерба” или намерения его причинить.
Остается неясным только одно - почему это разумное решение было принято так поздно, на каком законном основании людей держали под арестом более месяца и хотели оставить за решеткой до окончания суда.