Более 13 часов продолжались первые в истории Израиля слушания БАГАЦ, в которых принимают участие все 15 судей Верховного суда. В первой половине дня  свои аргументы изложили адвокаты правительства и Кнессета, вечером слово получили представители организаций, требующих отменить июльскую поправку в Основной закон «О судопроизводстве» как подрывающую основы демократического устройства государства.

Тысячи израильтян следили за историческим процессом в прямом эфире - трансляция велась и на сайте Верховного суда, и на платформе YouTube. 

Вердикт будет вынесен не сегодня. Судьям предстоит принять трудное прецедентное решение. Председатель «Движения за качество власти» Элиад Шрага попросил принять вердикт до начала зимней сессии Кнессета, один из судей со смехом ответил: «Сегодня же ночью напишем».

Первым из противников правительства слово получил представитель офиса юридического советника правительства, адвокат Анар Хельман. Офис юридического советника поддержал апелляции против отмены «илат а-свирут», изложив свои аргументы на 147 страницах, в зале суда адвокат Хельман ответил на прозвучавшие в первой половине слушаний аргументы представителей правительства и Кнессета.

Адвокат сказал, что, услышав речи адвоката правительства Илана Бомбаха, «ощутил себя так, словно в зале прозвучала сирена ракетной тревоги». Отмена «илат а-свирут» дает большинству Кнессета возможность творить, что угодно, - отменять выборы, отменять пункты регламента, требующие квалифицированного парламентского большинства при решении определенных вопросов. «История учит, что неограниченная власть развращает, это аксиома. Возможно, это правительство и не станет злоупотреблять (поправкой - ред.), но невозможно сомневаться, что в будущем какое-то правительство это сделает. Когда правительство говорит - положитесь на нас, нас контролирует Кнессет, - все мы должны очень-очень насторожиться», - сказал представитель офиса юридического советника правительства.

Судьи не делают процедурных поблажек противникам «реформы», пресекая каждую попытку выйти за рамки строгой юридической дискуссии. Например, в ответ на аргумент, что поправка в закон «неумна, так как вредит солдатам ЦАХАЛа», судья напомнил адвокату, что Верховный суд не оценивает степень мудрости законов - не только основных, но и рядовых (критике по критерию разумности подлежат не законы, а только административные решения правительства, включая кадровые - ред.). 

Судья Эстер Хайют отвергла предложение адвоката Элиада Шраги рассматривать поправку об «илат а-свирут» в общем контексте объявленной правительством «правовой реформы». «Невозможно отменить закон из-за деклараций правительства о намерении принять другие законы», - отрезала председатель Верховного суда.

«Консервативные» судьи выражают сомнение, что отмена «илат а-свирут» чревата настолько тяжкими последствиями для израильской демократии.

Судья Ноам Сольберг, например, задал представителю юрсоветника правительства вопрос, почему он придает такое драматическое значение «илат а-свирут» и не думает, что в будущем суд сможет разработать другие критерии критики решений правительства - ведь в последние десятилетия это происходило, появились критерии дискриминации, превышения полномочий, пропорциональности решений и проч. Судья Алекс Штейн выразил удивление, что офис юридического советника правительства просит отменить закон, а не ограничить его толкованиями.

Хельман ответил, что юрисконсульт правительства не сумела найти такую трактовку, которая ограничила бы вред, наносимый этим законом.

Судья Эльрон напомнил, что за последние 10 лет было лишь 16 случаев, когда Верховный суд отменил решения правительства на основании «илат а-свирут», так что, возможно, отмена этого критерия не будет иметь таких уж драматических последствий. Адвокат Гельман ответил, что количество отмененных решений ни о чем не говорит - пока существует «илат а-свирут», подавляющее большинство нерезонных решений правительства блокируются, не доходя до суда. Правительственные юрисконсульты следят за тем, чтобы министры не принимали решений, которые «не пройдут БАГАЦ». Во многих случаях достаточно апелляции в БАГАЦ, чтобы государство изменило свое решение.

Судья Сольберг спросил, почему, если последствия отмены «илат а-свирут» так тяжелы, юрисконсульты правительства разрешили ему нанять частного адвоката вместо того, чтобы «лечь на пол и сказать - через наш труп». «Подозреваю, что вы сами не очень верите, что демократия падет из-за этого закона», - заявил судья. 

Когда адвокат Элиад Шрага, глава «Движения за качество власти», заявил, что поправка об отмене «илат а-свирут» нарушает принцип разделения властей, «правительство вторгается на территорию судебной власти», судья Эльрон парировал: если речь идет о границах разделения властей, как это отражено в Декларации Независимости?

21:00. Слушания возобновились после получасового перерыва. В последней части заседания слово для ответа на аргументы истцов получили адвокаты правительства. 

Первым выступает адвокат председателя законодательной комиссии Симхи Ротмана Ави Сегаль. Он пытается опереться на тезисы «консервативных» судей и при этом противоречит тому, что говорил его доверитель Ротман в первой части заседания. Ротман утверждал, что Верховный суд не имеет полномочий оценивать резонность решения министров, его адвокат не отрицает прерогатив суда - он доказывает, что среди судей есть сторонники отмены или сужения «илат а-свирут», это предлагал в свое время судья Ноам Сольберг, так что поправка, соответствующая предложению судьи Сольберга, никак не может «разрушать основы демократии», что у судей есть разные мнения, и их «мнения» ничем не лучше «мнений» министров. Судья Сольберг возразил адвокату, что он отнюдь не предлагал отменять «илат а-свирут» законодательным путем.

«У нас была демократия и до вердикта по делу «Дапей Захав» (прецедентного вердикта 1984 года, когда впервые был применен критерий резонности - ред.)», - заявил адвокат Сегаль. Он настаивает, что судебная критика решений правительства сохраняется - судьи могут отменять решения на основе дискриминации, «посторонних мотивов» при их принятии или выхода за рамки законных полномочий. Судьи возражают, но  адвокат Ротмана ведет себя так же, как его наниматель - кричит, перебивает и перекрикивает судей.

Адвокат Илан Бомбах дал судьям ответ на вопрос, на который не мог ответить утром юрисконсульт Кнессета. Он заявил, что действия чиновников, предпринятые во исполнение решений министров, по-прежнему будут подлежать судебной критике и после отмены «илат а-свирут». «По крайней мере, я так думаю, я уточню», - оговорился адвокат.

Адвокат Бомбах пустился в исторические экскурсы, говорил о разногласиях между судьями при принятии прежних прецедентных вердиктов, но не смог объяснить, как все это связано с обсуждаемым вопросом об отмене «илат а-свирут». Судья Ицхак Амит заметил, что адвокат правительства предлагает суду использовать другие критерии оценки решений правительства и отменять только такие решения, по которым «не может быть двух разных мнений - когда всем здравомыслящим людям ясно», что решение не лезет ни в какие рамки. 

Судьи Ицхак Амит спросил, почему бы адвокату правительства просто не признать, что принятый закон плох, - вместо этого он «предлагает суду всякие сложные обходные пути». Судья Йехиэль Кашер привел адвокату Бомбаха два гипотетических примера, в которых решения министра могут болезненно нарушить права простых граждан, - например, когда министр не разрешает закупку более качественных и дешевых автомобилей по известной только ему причине и ссылается на «ситуацию в экономике, на транспорте и проч. - никаких посторонних соображений». Адвокат правительства не смог ответить ничего, кроме того, что «министры не занимаются такими частными вопросами».

«Мы говорим, что министры будут действовать резонно, мы говорим, что депутаты будут действовать резонно, так же, как судьи действуют резонно. Если судьи будут действовать нерезонно, какая санкция? Нет санкции. А если министры - санкция есть», - посетовал адвокат Бомбах. 

Бомбах заявил, что оппозиция злонамеренно исказила смысл его слов о Декларации Независимости - конечно, он признает, что это основополагающий документ, но суд никогда не ставил ее выше закона, и он всего лишь имел в виду, что «Декларация не отнимает суверенитета у народа». 

22:33. Слушания завершились. Юрисконсульт Кнессета в заключительном слове предложил судьям, во избежание конституционного кризиса, не принимать сейчас никакого однозначного решения - не удовлетворять ни апелляции, ни требования правительства - а  избрать «третий путь»: подождать и положиться на службу юрисконсультов, пообещав «сделать все, что в их силах, для создания альтернативных инструментов критики, которые заменят илат а-свирут».