Обязав бывшего премьер-министра Эхуда Ольмерта выплатить компенсации семейству Нетанияху за то, что назвал их «душевнобольными», судья Амит Ярив оставил за скобками вопрос о душевном здоровье истцов и признал не относящимися к делу показания многочисленных свидетелей странного поведения членов семейства Нетанияху. 

Доктор юриспруденции Идо Баум, постоянный автор «Гаарец», проанализировал логику суда и объяснил причины поражения Ольмерта. Юрист подчеркивает, что судья Амит не признал членов семейства Нетанияху душевно здоровыми, равно как не признал эпитет «душевнобольные», примененный Ольмертом, ложью - судья просто оставил факты за скобками и постановил, что ответчик не предоставил суду юридического основания для признания его слов правдой.

Идо Баум отмечает, что израильские суды при рассмотрении исков о диффамации возлагают бремя доказательства на ответчика, тогда как в США принят противоположный подход - там истец, занимающий высокое положение в обществе, должен доказать суду, что его злонамеренно оболгали, в Израиле же бремя доказательства правдивости своих утверждений возлагается на ответчика, даже если истец - высокопоставленное лицо.

Ольмерт избрал одновременно две плохо совместимые линии защиты. С одной стороны, он пытался доказать, что члены семьи Нетанияху действительно душевно нездоровы, и привел в суд множество свидетелей, подтвердивших странное поведение Сары и Яира. Судья Ярив отказался учитывать их показания, исходя из простой процессуальной логики: в вердикте говорится, что для подтверждения психиатрических диагнозов необходимы не показания свидетелей, а заключение психиатра. 

Судья, естественно, не требовал от истцов пройти психиатрическое освидетельствование. По его словам, ответчик мог и должен был сам представить экспертный документ, определяющий критерии и внешние симптомы психического нездоровья. Тогда суд мог бы сопоставить эти критерии с показаниями свидетелей защиты и сделать какие-то выводы, но в отсутствии медицинского документа сами по себе показания свидетелей никакой ценности не имеют.

Как пояснил судья, он не мог бы юридически констатировать грипп у человека, страдающего лихорадкой, ознобом и рвотой, - хотя «для всех очевидно», что это симптомы гриппа. Аналогичным образом он не может признать, что Нетанияху действительно «душевнобольные» на основании описанных свидетелями проявлений.

Вторая линия защиты заключалась в том, что Ольмерт лишь «выразил мнение» о состоянии семейства Нетанияху, - однако это противоречило его же утверждению, что речь идет о действительных фактах. Кроме того, судья отметил, что ответчик использовал литературное «душевнобольные», которое больше похоже на констатацию факта, а не какое-то просторечное выражение («сумасшедшие» или «психи»), какими обычно выражают обычные мнения и оценки.

Идо Баум отмечает, что в стране, где свобода слова имеет более сильную правовую защиту (особенно в США) исход иска Нетанияху против Ольмерта был бы иным - и скорее всего, такой иск не был бы подан вовсе.